mediaclinique | ralf schwartz

VZnet: Ein Schlag in das Gesicht von Social Media?

(Anmerkung: Diesen Text-Entwurf schrieb ich am Wochenende des 01. November, wollte ihn dann aber nicht veröffentlichen, weil er mir zu banal im Zusammenhang mit einem Selbstmord vorkam.
Heute scheint sich die Situation gedreht zu haben, wie sich hier ("Der Selbstmord des schülerVZ-Hackers Matthias L. bringt das betroffene Unternehmen und die Justiz in Erklärungsnot") hier ("Selbstmord nach SchülerVZ-Datenklau: VZnet in Erklärungsnot") und hier ("VZnet: Kooperation oder Krieg?") zeigt.)

01. November:

SchülerVZ veröffentlicht im VZblog eine Pressemitteilung(!?) zum Selbstmord eines 20-Jährigen, der verdächtigt wird, schülerVZ erpresst zu haben. Die wenigen Sätzen im Blog zeigen, daß schülerVZ weder die Nachricht verarbeitet hat noch damit umgehen kann. Gerade jetzt aber wäre es sehr wichtig, wohlüberlegt Vorbild für alle Mitglieder der Community zu sein.

1 - Die Überschrift der Verlautbarung: "Heute erreicht uns die folgende traurige Nachricht".

Ist das die Nachricht? Daß schülerVZ eine Nachricht erreichte? Oder ist nicht die schreckliche Tat selbst die Nachricht? Vielleicht wäre es ausdrucksstärker gewesen, "Wir trauern mit ..." als Überschrift zu wählen, um den richtigen Einstieg zu finden.

2 - "Der Tatverdächtige, der versucht hatte von uns 80.000 Euro zu erpressen, hat sich in der JVA Plötzensee das Leben genommen."

Was denn nun? Nur 'Tatverdächtiger' oder doch "der versucht hatte von uns 80.000 Euro zu erpressen"? Ich liebe diese Vorverurteilungen - vor allem in Beileidsbekundungen.
Ein Satz mehr der Erklärung wäre hier, denke ich, nicht zuviel verlangt gewesen. Aber:

3 - "Wir kennen keine Hintergründe und bedauern diese Entwicklung zutiefst. Allen Angehörigen sprechen wir unser Beileid aus."

Entwicklung? Unser Beileid? Nichteinmal 'unser tiefempfundenes Beileid'? Was ist da los? Der Selbstmord eines 20-Jährigen ist für schülerVZ eine Entwicklung? Tatsächlich:

4 - "Alle Presseanfragen zu dieser Entwicklung laufen in diesem Fall über die Senatsverwaltung für Justiz, Herrn Bernhard Schodrowski."

Wirklich schade, wie weit schülerVZ von seinen Schülern, Mitgliedern, Fans, Schutzbefohlenen gar, emotional und empathisch entfernt ist. Es sind eben nur Produkte, deren Daten irgendwann mal zu Geld gemacht werden, oder?

5 - "Wir bitten um Verständnis, dass wir die Kommentarfunktion zu diesem Eintrag deaktiviert haben, um jeglichen Spekulationen zu Ursachen und Hintergründen - die uns nicht bekannt sind - ebenso keinen Platz einzuräumen wie Beleidigungen und Verleumdungen."

Zum zweiten Male nun (nach 3.) sind schülerVZ die 'Hintergründe nicht bekannt'. Mir eindeutig zu oft genannt, zu wichtig scheint es, daß das rüberkommt.

Welche "Beleidigungen und Verleumdungen"? Sind schülerVZ-Member so unflätig, daß sie einen Toten verleumden und beleidigen würden?
Warum kann schülerVZ dann nicht mit Vorbild vorangehen und die ganze Meldung menschlicher, gefühlvoller, pietätvoller formulieren? Kann man nicht erklären, daß es hier nichts zu beleidigen und verleumden gibt?

Irgendeine Grundstimmung zu unterdrücken, hilft weder der Trauerarbeit noch denen, die der Meinung sind, schülerVZ hätte Mitschuld am Tode des 20-Jährigen - denn was sonst soll schülerVZ hier an 'Verleumdung' und 'Beleidigung' fürchten?

6 - "Fragen oder Kommentare können jederzeit an hilfe@studivz.net gerichtet werden."

Wer sollte jetzt noch 'Fragen oder Kommentare' haben? Ich jedenfalls nicht. Diese ganze Verlautbarung ist für mich ein Schlag in das Gesicht von Social Media!

07. November:

Soweit mein Text-Entwurf aus der letzten Woche. Die Zeilen drücken meine Verwirrung und mein Unverständnis darüber aus, wie ein Management so wenig intuitives Gespür für die jungen Menschen haben können, für die sie eine nicht zu unterschätzende Verantwortung übernahmen als sie sie zu schülerVZ, etc. lockten.

Dieser Tage scheint sich nun abzuzeichnen, daß die VZs die 'Hintergründe' sehr wohl kannten und wohl eher froh über die Entwicklung waren (statt sie 'zutiefst zu bedauern'), oder? Der Selbstmord ist ja noch effektiver als Schweigegeld zu zahlen, um es mal hart zu formulieren.

(Jetzt wissen wir zumindest, warum sie tatsächlich "die Kommentarfunktion zu diesem Eintrag deaktiviert haben, um jeglichen Spekulationen zu Ursachen und Hintergründen - die uns nicht bekannt sind - ebenso keinen Platz einzuräumen wie Beleidigungen und Verleumdungen".)

Solange sich die Richtigkeit der Geschichte nicht erweist, solange muß auch hier die Unschuldsvermutung an erster Stelle stehen! Wenn sich aber die Richtigkeit der Geschichte, wie sie sich im Moment darstellt, erweist, müssen ganz weit oben Köpfe rollen, denn diese Personen können kein Netzwerk von Kindern und Jugendlichen führen, sondern gehören hinter Gitter.

Da ist nicht mehr die Verlautbarung alleine, sondern dieses ganze VZnet ein Schlag in das Gesicht von Social Media!

Das sind die Menschen, vor denen uns unsere Eltern immer gewarnt haben!

UPDATE

08. November

01:23 Uhr > "Spiegel-Story über SchülerVZ, vorab bei Heise [MiniUpdate]", Netzpolitik. "Trieb VZnet einen jungen Mann in den Selbstmord? (Update)", fixmbr. "Spiegel sieht VZ-Netzwerke und Justiz in Erklärungsnot", Golem.

Schutzimpfung: Stromberg, Epic Narrative

Rein prophylaktisch, damit wir das Lesen längerer Texte nicht verlernen:
01 > "Interview: Christoph Maria Herbst ist Stromberg", Fernsehblog.
02 > "The vestigial Tale", Joel Achenbach in der Washington Post.
plus: 03 > "Wikipedia in der Krise", Spreeblick.

Steve Jobs: CEO of the Decade!

Wow! "Steve Jobs: CEO of the Decade", Fortune. Congratulations! Hier nochmal (via inspiration/leader) das Video seiner berühmten Rede vor den Stanford-Studenten 2005 - sozusagen das Woodstock der Apple-Jünger! Hinter dem Link auch die geniale Commencement Address von Ellen DeGeneres, die damit das Zeug hätte, zur CEOness der nächsten Dekade zu werden.

(Plus: Link zum gestrigen inspiration/leader-Post von mir: "Steve Jobs: 'You've got to find what you love" - wobei das reine Koinzidenz ist.)

Qualle, Popel, Carstadt, Escapada - und raus bist Du, Mensch!

Wir sind ein freies Land. (Fast) jeder kann nach seiner Facon glücklich werden.

Zwischen ihm oder ihr und dem Glück stehen die Gesetze, Politiker, die Nachbarn, der eigene (in Deutschland immer, weil immer durch die Neidbrille des anderen betrachtet, mit negativer Konnotation versehene) Ehrgeiz und (sic!) der Neid in den Augen der anderen.

Wir sind ein freies Land - auch für Marken. So frei, daß Marken(vor)recht und Markenpflicht die Vielfalt, die freie Berufsausübung, die Meinungs- und Gestaltungsfreiheit und das Glück des Einzelnen empfindlich einschränken kann.

Wir sind so frei, daß wir den Mammon über den Menschen gestellt haben. Und je mehr Mammon im Spiele ist, desto mehr Menschen darf man unglücklich machen. Eine faire Vereinbarung für den Teufel, denn sie sorgt dafür, daß er immer auf den größten Haufen - mit Verlaub - scheißt: Je mehr Menschen ich unglücklich mache, desto stärker wird die Marke - Es kann nur einen geben!
Und der spielt noch gegen sich selbst mit gezinkten Karten.

Winkt man dann noch mit dem Zaunpfahle der Arbeitsplatzverluste, ist nachgerade alles möglich. Politiker springen plötzlich aus jeder Torte, die eben noch Fettnapf war.

Ohne Probleme, sogar noch mit Unterstützung der (ver)öffen(t)lichen Meinung kann man Existenzen vernichten, genüßlich in Grund und Boden rammen, um 'Arbeitsplätze zu retten' - auch (und gerade) wenn man zuvor jahrelang mit seinem Intellekte nah der Flatline segelte.

Schizophren? Nur in einer Welt mit Ethik, Rückgrat, Moral und Ungeschriebenen Gesetzen. Unsere Gesetze jedoch sind geschrieben und das Papier ist nicht nur geduldig, sondern auch stärker als der Stein des Anstoßes. Unsere Welt ist (inzwischen) gemacht für all jene, denen Moral nichts mehr sagt, die Anstand als die Plattform zum Abschusse des anderen verstehen, deren Freiheit grenzenloser als die des Reinhard Mey ist, deren Ego sie selbst in den Mittelpunkt ihrer leblosen Welt stellt und ihren Wahnsinn zur Normalität erklärt, der sie um sich herum alles töten läßt, weil sie selbst innerlich längst tot sind.

Sie verkennen, daß die Box, innerhalb derer sie denken, die ihren Horizont markiert und ihre fehlende Weitsicht, ihren Egoismus und ihre degenerierte, sportliche Fairness, längst der eigene Sarkophag ist. Verziert mit den Geistern, die sie riefen, und die nicht mehr von ihnen lassen. Vernagelt mit ihrer Arroganz, Ignoranz und Intoleranz gegenüber der Vielfalt der Möglichkeiten, der Meinung Andersdenkender, der Potentiale der Zukunft, des Gesunden Menschenverstandes und der Freiheit aller anderen.

Sie selbst, denken sie, entscheiden allein über Ach und Weh der Welt, den Größenwahnsinn anderer, drehen ihr monochromes Kaleidoskop bis es allein in ihrer Farbe schimmert und merken nicht mehr, daß es doch nur der Balken in ihrem eigenen Auge ist ...

In diesem Sinne: Get well soon, World!

UPDATE

13:07 Uhr > Falls sich jemand fragt, was uns der obige Text sagen will: "Warum das Getöse?", nwzonline, via @50hz.

Ach, lieber Spiegel, leite mich doch nicht fehl, um des einen Clickes willen ...

... indem Du mir Überschriften bietest wie "Hausdurchsuchung: Sechs Leichen bei Vergewaltiger gefunden", ich diese anclicke voller Sorge, es sei in meinem Hause geschehen, und im Artikel erst feststelle, es geht um Cleveland, Ohio.

Warum schaffst Du nicht, was die NYTimes ohne Probleme schafft? Nämlich den Ort mit in die Überschrift zu packen > "6 Bodies Found at Ohio Home"?

Don Alphonso und die Ratten

Hier das Video zum wundervollen Post "Das erfolgreichste deutsche Blog für Anfenga" von Don Alphonso. Deutlich zeigt der kurze Clip das Fress- und Instant Gratification Verhalten des durchschnittlichen Bloggers.

Da der Clip in s/w gehalten ist, muß er unglaublich intelligent sein. Vorsicht also bei voreiliger Kommentierung.
Bitte erst Corpus Callosum von hier zum Don-Text einschalten!

Schlechte Nachricht für Coke, Candy & Co

In der lockeren mediaclinique-Reihe 'Gesunde Menschen, Gesunde Marken' heute > Altersforschung: "Süßer Tod" (Ich weiß, Agenturen, Marken, Medien und Berater haben weder ein Alter noch fürchten sie den Tod ;-)
> "Zucker macht nicht nur dick und schadet den Zähnen, er verkürzt möglicherweise auch das Leben. Zumindest beim Fadenwurm C. elegans ...".

Telepolis, Horizont, Süddeutsche - Implosion des Nutzens - Revisited!

Vor knapp einem Monat beschrieb ich unter "Telepolis, Horizont* und Süddeutsche - Die Implosion des Nutzens" die neuen Allüren von Süddeutscher, Telepolis und Horizont, zwischen RSS-Feed und Website-Artikel eine Werbeseite zur Störung des Leseflusses zu schalten.
Heute habe ich mir den Status Quo angesehen.

Die Situation hat sich sehr unterschiedlich weiterentwickelt:

1 - Bei der Süddeutschen kommt keine Werbeunterbrechung mehr!

2 - Telepolis werbestört weiter!

3 - Der Horizont kann sich wohl nicht so recht entscheiden, denn ich erkenne kein Muster in seinem Tun: Mal kommt die Werbeunterbrechung, mal nicht, egal, ob man auf neue oder bereits gelesene Headlines im Reader clickt oder ob man die Cookies des da.feedsportals löscht oder nicht.

Hätte nie gedacht, daß ich so etwas mal berichten würde, erwartet man doch von der Horizont Verständnis für die Umgehung von Werbung, von der Süddeutschen den Kampf um jeden Click und von Telepolis eine etwas revolutionärere Posititon. Aber irren ist wohl menschlich.

Danke, liebe Süddeutsche! Bist wieder im zentralen Feed!

(Sollte jemand andere oder weitergehende Erfahrungen gemacht haben, zögert bitte nicht, diese hier zu teilen.)

Service-Wüste 1und1 oder Wenn Größe kein Grund mehr ist, stolz zu sein

Kurz nach 0700 versuchte Firefox, eine meiner Sites anzusteuern und konnte nur "Verbindung fehlgeschlagen" melden. Wie sich schnell herausstellte, waren alle Sites down.

Die 1und1-Homepage platzt vor Werbung für sich selbst und muß deshalb Service- und Kontakt-Buttons in 6er Schriftgröße in eine Ecke zwängen.
"Service" ist ein FAQ-Labyrinth erster Güte, in dem man sich knappe 10 Minuten verläuft. Glücklicherweise kommt man dann an den Punkt, an dem man gebeten wird, sich einzuloggen auf seinen individuellen Account, um die Tel.-Nummer des Service zu erfahren - die dann die gleiche, einzige Nummer ist, die nicht nur überall steht, sondern auch für alle Fragen gilt ("Unser telefonischer Support unterstützt Sie unter 0900 100 0 181 - an sieben Tagen in der Woche, rund um die Uhr, für nur 14 ct/Min. (Festnetz Dt. Telekom, Mobilfunkpreise ggf. abweichend)". Ganz schön ausgeklügelt. Was das bedeutet, wird schnell klar!

Statt für die 8 großen 1und1-Themen (wie Hosting, Entertainment, DSL, etc.) Durchwahlen anzubieten, muß sich jeder durch ein 6-minütiges Auswahlmenu inklusive Kampf mit der Computerstimme quälen. Das macht Sinn, steigert die Stimmung und demonstriert, wie schnell einem geholfen wird.

Es folgt Musik, Wal-Gesängen ähnlich, die erahnen läßt, wie sehr die Stimmung der Anrufer nach dem computerisierten Menu runtergekühlt werden muß.

Nachdem ich mich kurz über den 'computerisierten Saftladen' beim Callcenter-Mitarbeiter ausgeheult habe, bestätigt er mir, daß mein Server down ist. Danke, das hätte ich alleine nicht gewußt. Aber: "Wir wissen nicht, wie lange Ihr Server schon down ist."

Kein Problem für mich, denn ich bekomme die Downtime ja sowieso nicht von 1und1 gutgeschrieben, weil sie mich auch nicht aktiv darüber informieren, daß und wie lange meine Sites down sind.

"Wir sind zu groß, um das mit jedem Kunden zu besprechen. Da müssen Sie zu einem kleinen Provider gehen, wenn Sie immer informiert sein wollen, ob irgendwas mit Ihrem Server ist." Gut, den Wink verstehe ich. Ich bin hier unerwünscht.
Typepad schafft es übrigens, individuelle Nachrichten in den Accounts zu hinterlassen. Die haben sogar ein RSS-Feed(!) hinter ihren Status-Updates(!).

"Mehr als Warten können Sie nicht." Nun, außer mein Geld mit der Hotline verquatschen. Hotline! - daß ich nicht lache.

Auf meine obige Idee ("für die 8 großen 1und1-Themen (wie Hosting, Entertainment, DSL, etc.) Durchwahlen anzubieten") sagt der geduldige Telephon-Mann: "Eine direkte Service-Nummer gibt es nicht. Das, denke ich mal, ist ja auch eine Kostenfrage in so einem großen Unternehmen."

"Ich hab mir das Menue nicht ausgedacht. Dafür haben wir Spezialisten." Kommt mir auch so vor. Wie sagte es Loic heute morgen so schön: "an expert is someone who knows more and more about less and less".

"Sie müssen das jetzt so nehmen wie es ist!" Gut, ich nehm das jetzt mal so wie es ist und danke 1und1 für seinen großartigen Service. Verneige mich vor der Größe von 1und1 und akzeptiere, daß man sich in diesen Sphären der Größe und Großartigekit nun wirklich nicht mehr um jeden Kunden und seine Wehwehchen kümmern kann. Im Grunde ist auch egal, ob eine Site erreichbar ist oder nicht. Schließlich verdient man damit eh kein Geld, interessiert niemanden, was da geschrieben steht und schlafen ja sowieso alle um diese Zeit. Schon richtig.

Ich denke, diese pragmatische Einstellung ist auch der Grund für den immensen Erfolg von 1und1, der sogar so groß ist, daß sie ihren Kunden entgegenkommen und alles auf-Teufel-komm-raus raushauen, was sie anzubieten haben, oder? Kundenfreundlichkeit spricht sich eben herum und wird entsprechend belohnt.

Screenshot courtesy 1und1.

Meine Sites waren nach einer Stunde wieder erreichbar. Wie lange sie down waren, werde ich wohl nie erfahren ... geht mich ja auch nichts an.

UPDATE

12:12 Uhr > Soeben bekam ich eine Standard-Mail vom 1und1-Service, ob ich denn mit dem Service und speziell meinem Ansprechpartner zufrieden sei.
Ich habe geschrieben, was ich immer schreibe, seit ich nach dem ersten Male nichts von 1und1 hörte, nämlich daß das ja doch keiner liest. Habe dann den Link zu diesem Text (und die Überschrift) hinzugefügt.
Also für mich ist die Sache damit erledigt.

Hier noch ein Clip, der 1und1 vielleicht helfen könnte - und allen anderen kunden-orientierten Unternehmen: "Gary Vaynerchuk: The Thank You Economy", bei Leander Wattig.

05. November

13:41 Uhr > "1&1: Kein Sicherheitsleck im Webmailer 2.0", Golem. Klar, die Daten dem Rest der Welt zur Verfügung zu stellen, war auch ein besonderes Feature von Telekom, StudiVZ, Postbank, etc. pp.  ;-)

Einzige mediaclinique Twitter-Liste: hundredinspiringpeople

So, Twitter hat nun Listen. Ein neues Spiel, bei dem ich Menschen in Listen stopfe, aufreihe zur Betrachtung, freigebe zur Bewertung, Interpretation, Spekulation: Warum bin ich genau in dieser Liste und nicht in einer anderen? Wie sieht der mich denn? Versteht der nicht, was ich wirklich sagen will?

Manchmal denkt man bei Betrachtung der Listen im Sinne der Marx-Brothers, daß man nämlich nicht Mitglied in einem Club sein möchte, der Leute wie einen selbst aufnimmt.
Dann wieder will man nicht Mitglied sein in einem Club, der Leute reinläßt wie die anderen, die da Mitglied sind.
Manchmal will man nichtmal, daß sich bestimmte Leute mit einem schmücken, weist dies aber vor dem Spiegel schnell als narzistisch zurück, übt sich wieder in Bescheidenheit.

Braucht man Masse, Relevanz, Einfluß, Quantitäten? Man will doch etwas bewegen, Menschen zum Nachdenken bewegen.

Schon ruft der nächste: Größenwahn!, klar. Dabei tun wir alle den ganzen Tag nichts anderes als Menschen zum Nachdenken zu bewegen, zum Fühlen, zum Schmunzeln, Lachen, zum Traurig sein, bewegen zum nachdenklich sein. Sich weiterzuentwickeln, sich und seine Umwelt (oder zumindest das Umfeld) infragezustellen, seine individuellen Schlüsse zu ziehen ...
Das Denken und Handeln der Menschen ein wenig zu verunordnen, sie vom gewohnten Wege abzubringen, Neues entdecken und denken zu lassen ...

Ich will nur eine Liste! Ich will Qualität! Eine Liste, to rule them all, ... Meine eine und einzig logische Liste also heißt hundredinspiringpeople.

Inspirieren können einen nur Leute, die anders denken, die Bestehendes infragestellen, die einen spannenden Weg gehen, die mich auch ein wenig nerven! Man muß ihnen nicht immer folgen auf ihrem Wege, man kann ihnen aber folgen bei Twitter! Denn sie regen an - und eine (Nachtrag: Aufnahme in eine) Twitter-Liste ist noch lange kein Persilschein.

Social Networking soll uns öffnen gegenüber unseren Vorurteilen, gegenüber dem Neuen, dem Unbekannten, gegenüber den weißen Flecken auf unseren Landkarten und den kleinen dunklen Flecken auf unseren Westen - lassen wir es zu.

UPDATE

22:17 Uhr > "Twitter’s “Listed” Stat: Is It a Measure of Influence?", WebWorkerDaily.

04. November

10:49 Uhr > "Twitterlisten", Webevangelisten. "The Brilliance of Twitter Lists and Suggestions for Improvement", TheNextWeb ("In my opinion twitter is the best tool we have today to engage with others, spread a message, network, meet other like-minded people, and stay on top of the news, in any industry").

19:30 Uhr > "Linkschleudern haben bei mir keine Zukunft", massenpublikum. Ich glaube, Saschar meint das gleiche wie ich oben (nicht mit seiner Überschrift, sondern mit seinem Post!).

Monterey Aquarium: Halloween eCards!

Letzten Monat waren wir in Monterey, in diesem phantastischen Aquarium, und haben nicht nur alles mit großen Augen bewundert, sondern uns auch in den eMail-Newsletter-Verteiler eingetragen (geht auch auf der Site).

Heute nun erhielten wir die Einladung, eCards zu Halloween zu versenden. Diese Möglichkeit möchte ich natürlich mit Euch teilen!

Courtesy Monterey Bay Aquarium

Viel Spaß also an Halloween - mit den eCards und in der Realität!

Eva Schweitzer: Jack Wolfskin des Journalismus

Vielleicht hätte man gar nicht über den Abmahnwahnsinn des Jack Wolfskin* schreiben sollen, dachte ich manchmal in den letzten Tagen - aber das ist natürlich Quatsch.

Warum man nicht hätte darüber schreiben sollen? Nun, ich dachte wie mancher Journalist nachdem er über einen Amoklauf geschrieben hat: jetzt lesen das viele Menschen, ich wecke Nachahmungstäter, ermutige sie, zeige ihnen Wege auf.

Genauso dachte ich über Anwälte, andere Markenartikler, den phantasievollen Kleinstgewerbetreibenden an der Großstadt-Straßenecke: jeder labile, primär monetär- und ego-gesteuerte Organismus wird nun seine Chance wittern, auch mal mit ein paar fadenscheinigen Erklärungen und dubiosen Analogien so richtig abzusahnen.

An Journalisten hätte ich - ehrlich gesagt - (noch) nicht gedacht. Tatsächlich hatte ich vermutet, daß sie soviel Anstand haben, zumindest so lange zu warten, bis sie durch das Leistungsschutzrecht gesetzlich legitimiert werden, den größten anzunehmenden Blödsinn zu machen.

Aber man wird immer wieder durch die Gier der Menschen eines Besseren belehrt. Eva Schweitzer hat einen Blogger wg. eines Zitates eines Absatzes aus einem ihrer Texte abmahnen lassen! Nachzulesen bei Netzpolitik ("Geschäftsmodell für Journalisten: Blogger abmahnen") und Spreeblick ("Journalistin lässt Blog abmahnen, fordert 1.200 Euro Schadensersatz für Textzitate [Update]"). Kosten für den Blogger: 2.155 Euro.

Natürlich zieht Frau Schweitzer nun mit einer 'witzigen' Replik die Abmahnung zurück. Big Deal!

Problematisch ist hier wieder nur die Begründung für die hohen Kosten (der Anwalt ist so teuer!), die fehlende Entschuldigung, die fehlende Einsicht in das Fehlerhafte ihres Handelns und der schale Beigeschmack, daß sie die Abmahnung niemals zurückgezogen hätte, hätten nicht Spreeblick und Netzpolitik berichtet.

Für den Blogger ist es gut ausgegangen - für uns alle nicht, denn weiterhin versuchen die Menschen, Anwälte und Gedankenlosen es auf diesem Wege, dem Wege des geringsten Widerstandes, indem sie die Schwächsten angehen, dem Wege der Buchstaben des Gesetzes, statt des Gesunden Menschenverstandes, und dem Wege des geringsten Aufwandes, indem sie den Anwalt einschalten.

Ich hoffe nur, daß nun mindestens eine weitere Person verstanden hat, daß der Aufwand am Ende doch höher ist als den Betroffenen einfach anzurufen ...

Danke also an Spreeblick und Netzpolitik!

Nachtrag I (11:11 Uhr (Zufall)):

Guter Kommentar bei Spreeblick: "Mal ganz ehrlich: der “Artikel” ist nur Teaser, das “Zitat!” umfasst 80% der Zeilen und eine Quellenangabe findet sich auch nicht; erst wenn man dem Link folgt, kann man heraus finden, von wem das Zitat ist.
Die feine Art ist das nicht. Selbst an der Uni lernt man zitieren anders.
Andererseits ist es abwegig, daraus eine “Zweitverwertung” zu konstruieren und dermaßen hohe Forderungen abzumahnen… ein kurzer Hinweis auf Gepflogenheiten des respektvollen Zitierens hätte es hier auch getan".

Nachtrag II (12:11 Uhr (Größerer Zufall))

Die 1.200 Euro gingen mir doch nicht aus dem Kopf! Und auffällig ist die Zahl schon, macht sie doch genau die Summe aus, die sich ergibt, multipliziert man 80 Euro (der Preis, den Eva für einen Artikel bei einer Tageszeitung erzielte) mit 15 (so oft verkaufte diese Tageszeitung den Artikel an andere Zeitungen weiter)!
("... eine Tageszeitung einen Artikel von mir, für den sie ungefähr 80 Euro bezahlt hat, an sage und schreibe 15 andere Zeitungen verkauft hat, ohne mir Bescheid zu sagen").

Auffällig - vor allem aber viele Fragezeichen erzeugend - sind die 1.200 Euro vor allem, wenn man sich ihre Entstehung vor Augen hält: "1.200,00 Euro soll Philipp ... an Frau Schweitzer zahlen, ... beim angesetzten Gegenstandswert von 21.200,00 Euro ...".

Was nur ist an diesem Artikel das so besonders Wertvolle, das den entsprechenden "Gegenstandswert" auf unglaubliche 21.200 Euro schnellen läßt, während der andere von ihr angesprochene Artikel nur 80 Euro wert war?

Oder hätte sie letzteren statt 15mal (wie ersteren) nun 265mal(!) verkaufen können (21.200/80=265)? Hmm.

Update

17:36 Uhr > "Stellungnahme von Eva Schweitzer zur Blog-Abmahnung [Update]", Spreeblick. Sehr gute Replik von Johnny auf ein Schreiben der Eva Schweitzer.

Inzwischen geht Jack Wolfskin auch auf schon früher Abgemahnte zu und untersucht die Fälle erneut. Ein guter und richtiger, aber auch dringend notwendiger Zug: "Beginnt der Dialog? Jack Wolfskin nimmt alte Abmahnfälle wieder auf", werbeblogger (Disclaimer: Ein Gastbeitrag von mir beim Werbeblogger hatte die aktuelle Wolfskin-Abmahn-Geschichte öffentlich gemacht.*).

31. Oktober

12:25 Uhr > Guter, relativierender Beitrag zum vollkommen unverständlichen Verhalten mancher Kommentatoren, etc. (bei Spreeblick zB mußten die Comments geschlossen werden): "Blogger und Journalisten - das ewige Feindbild", Ulrike Langer.

13:25 Uhr > "Evas Gesetz", Lawblog. "A new Hope", Eva Schweitzer selbst. "Warum mich Frau Dr. Eva Schweitzer sprach- und fassungslos macht", fixmbr. Das Schlußwort hat Interludium von Lanu: "Kinderkacke".

05. November

10:23 Uhr > "Abmahnen von Zitaten", Telepolis. Wichtige Hintergründe zu heutigen Vorgehensweisen von Abmahnanwälten und -firmen.

06. November

09:47 Uhr > "Eva Redselig", Udo Vetter über ein spannendes Abmahn-Geschäftsmodell! Bitte auch die Kommentare beachten!

13:17 Uhr > "Spezialisiert auf Textdieb-Jagd", taz, via @diplix.

19:41 Uhr > "Eva Schweitzer zahlt überhaupt nichts", Schaltzentrale. Das wird ja immer besser. Netzpolitik faßt zusammen: "Fall Schweitzer: Abmahner in der Rechtfertigungsfalle?".
Siehe auch: "Geschäftsmodell urheberrechtliche Abmahnung", Internet-Law. "Textdieb-Jagd", Spreeblick.

Erste Hilfe für Financial Times Deutschland

Immer wieder gerne helfen wir der darbenden, deutschen Presse mit ein wenig Recherche unter die Arme. Diesmal der FTD, die in ihrer Reihe "Die Kopierfalle" heute "Teil 4: Film- und Musikindustrie - Rolle: Vorwärts ins Web!" schreibt:

"Der Unterhaltungsindustrie bleiben oft nur Abmahnungen und Unterlassungserklärungen. Ein mühseliges Geschäft - nichts, womit sich die Verluste wieder einspielen lassen."

Das mag sein. Ein wenig relativieren (wenn nicht objektivieren) ließe sich dies dennoch - auch wenn das nicht so recht in das Konzept eines Verlages in diesen Zeiten paßt - mit:

"Schlagkräftigstes Argument: Mit Massenabmahnungen von Filesharern lässt sich viel mehr Geld verdienen als mit legalen Downloads. ...

Der Ertrag bei erfassten und bezahlten illegalen Downloads ist das 150 fache! Das bedeutet: Wenn 1.250 Rechtsverletzer erfasst werden, die zahlen, müssten zur Erwirtschaftung des entsprechenden Ertrages 150.000 Downloads legal verkauft werden."
(zitiert aus lawblog, dem derzeit viertplazierten deutschen Blog).

Video: Georg Schramm - Volksverblödung

Wer 10 Minuten übrig hat, sollte sie hier investieren. Georg Schramm über Bildung, Medien und einhergehende 'Volksverblödung':