mediaclinique | ralf schwartz

Die Wahrheit über 'Teens don't Tweet'

"Nielsen also suggested that “Teens Don’t Tweet” in a report that was destined to become a trending topic on Twitter itself. Almost as quickly as it came out, a number of bloggers, including Danah Boyd, debunked the study for charting the age group 2 – 24 and yet drawing conclusions about teens, noting there are not too many 2-year-olds on Twitter.

To be sure, the truthiness of the headline “Teens Don’t Tweet” is persuasive. It really does feel true, and on one level it is: the vast majority of teens don’t tweet. Of course, the vast majority of the adult population doesn’t tweet either.

As it turns out, teens actually tweet more than the general population, ..."

> Die elaborierte Analyse von Geoff Cook, CEO/Founder of myYearbook, at TechCrunch: "Why Don’t Teens Tweet? We Asked Over 10,000 of Them".

Europa vs. Amerika: Internet-Nutzung im Tagesverlauf

"North American Internet traffic peaks at 11pm and drops off consistently all night; European traffic peaks at 7pm and plummets soon after."

"The data certainly suggests that Europeans tend not to use the Internet for evening reading/entertainment/guild raids, while Americans are increasingly using it to watch video and play games in the evenings."

Graphik und mehr Details hier: "Does less evening Internet mean Europeans lead better lives?", und nach den Links dort.

Was uns wohl noch erwartet: "Still, it's incredible just how quickly the Internet has changed the way North Americans spend their free time, and just how addicting all that on-demand Internet content can be" - und: "... throttling is alive and well in North America"!

Wünschen wir uns, daß wir über unseren Teil des Netzes ebenso in Zukunft noch sagen können: "These are strange and wonderful times in which we live".

TV-Wirkung oder Ich bastle mir eine Studie

Brand Republic berichtet, eine Studie von YouGov und Deloitte hätte herausgefunden, daß TV-Werbung die Werbung mit der höchsten Memorabilität ist. Wie wurde das gemessen? Nun, die Probanden wurden einfach gefragt! Wie sonst? Denn wer beauftragte die Studie? Das Edinburgh International Television Festival!

Und "64% of people who watched television found TV commercials were one of the three media which had the most impact". Die anderen: Tageszeitung und Zeitschriften, dann Radio und Outdoor.

Internet? Was ist das? "Only 8% of respondents rated internet advertising as high-impact, and just 12% deemed search ads as the most memorable form of advertising."

Aber (und das ist ein großes Aber): "The research also found that 44% of the sample used the internet to research a brand or company after seeing an ad on TV." 44%! Das ist knapp die Hälfte! Jeder zweite also soll im Internet nach der Marke oder dem Unternehmen schauen, nachdem er Werbung dafür gesehen hat. Nicht schlecht!

Kein Wunder, daß SinnerSchraders Fischmarkt (in einem anderen Zusammenhang) schreiben kann: "Onlinewerbung nimmt es mit TV auf". Hier werden zwei Studien miteinander verglichen und der Schluß ebiger Artikel-Headline gezogen:

Erste Studie: "Über einen Zeitraum von drei Monaten steigerte Onlinewerbung den Abverkauf der beworbenen Marken im Handel um durchschnittlich neun Prozent." Zweite Studie: "Demgegenüber erhöhte TV-Werbung den Umsatz über zwölf Monate nur um durchschnittlich acht Prozent."

Nun, warum soll man nicht ein 12-Monats-Ergebnis mit einem 3-Monats-Ergebnis vergleichen? Das Internet hat doch sowieso gewonnen.

Man könnte natürlich auch denken: Internet +9% in 3 Monaten ist ungleich TV +8% in 12 Monaten. TV muß abgezinst werden auf 3 Monate. Also 8% in 12 Mo. entspricht 2% in 3 Mo., oder? Ist ja nur eine Idee. Zumindest scheint dann das Internet nicht nur knapp gleichauf mit TV, sondern 4-mal abverkaufswirksamer!

Aber was sollen wir uns den Kopf über SinnerSchraders Beweggründe zerbrechen, nicht so zu denken.

Die Zukunft wird wirklich lustig ...

... zB mit dem Palm Pre, das Deinen jeweiligen Aufenthaltsort mit allen installierten Apps an die Palm-Zentrale sendet: "Oh, By the way: The Palm Pre phones home with your location", MobileCrunch.

Studie: Mobiles Internet zu teuer! - Und was sagt vodafone?

Golem zitiert eine Studie von Fittkau & Maaß, nachdem nur wenige das mobile Internet per Handy nutzen, weil sie Angst vor einem Kostenschock haben.

Da hat die vodafone-Kampagne wohl noch nicht so richtig gezündet! Oder wurde der Mann, der sich vom Dach stürzt, vollkommen falsch, nämlich als Selbstmörder aus Kostengründen, verstanden?

Wir wissen es nicht. Wohl aber wissen wir, daß wir bestimmt keine Stellungnahme zum Kostenthema vom vodafone-Blog erwarten können!

Möchte simyo vielleicht etwas dazu sagen?

Ohne F**K hätte wieder keine S** geguckt!

Wiedermal wird eine Social Media Präsentation herumgereicht, die alle begeistert, obwohl sie nur auf Effekten beruht. Die Präsentation ist durchschnittlich gut, ohne wirklich Neues zu berichten.

Allein Effekte sorgen für Aufmerksamkeit. Gut gemacht, aber 'Effekte statt Inhalt' ist das Werkzeug der traditionellen Agentur!

So wird diese Präsentation selbst zum Negativ-Beispiel für Social Networking. Denn das Spannendste an Social Networking ist gerade die Kombination von Dialog und Nachhaltigkeit. Die erreicht man aber nur mit einem sehr guten Produkt, nicht mit Effekthascherei (interessanterweise sagt Marta dies auch selbst in Slide 73 "If your product sucks, Social Media won't fix it."). Überschriften reichen eben nicht.

Und: Social Networking (wie sie in Slide 59 sagt) ist NICHT PR!

Mehr dazu auch bei Matthias > "Was zum Teufel…?".

vodafone erfindet das Rad neu ...

... nun gut, ist ja ihre Zeit! > "Über 60 Prozent der Deutschen stellen eigene Inhalte ins Internet", vodafone-Blog. Mich hätte ja mehr das interessiert, was ich noch nicht weiß.

Zwei interessante Studien zur Twitter-Schizophrenie

Obwohl "Only 8% of Advertisers Say Twitter is Effective Promo Tool", ist es doch die "Top Social Media Platform at Fortune 100 Companies"!

UPDATE

18:38 Uhr > "Auch DAX-Unternehmen nutzen Twitter", heise!

05. August > 09:07 Uhr > "CHART OF THE DAY: Kids Snub Twitter", SiliconAlleyInsider.

Wie schnell es für TV ernst werden kann, ...

... zeigen diese Zahlen zum Online-Video-Nutzungsverhalten in den USA > "62% of Online Adults Watch Net Video", marketingcharts.

UK: 80% of Onliners visit Social Networking Sites

Mashable summarizes a comScore study: "80% of users among all age groups visited a social networking site in May 2009, at least once, spending an average time of 4.6 hours there. Young users are interested in social networking the most, with 89% of those 25 to 34 years visiting social networking sites, and older groups aren’t falling behind that much, as 67% of those aged 55 or more visited a social networking site in May, spending an average of 3.7 hours there."

> Read the full study at comScore's.

Should that scheme evolve in Germany too, government, parties and politicians should have a second thought about their web-distortion strategy fast!

Prediction Technology for Shopping Sites

Some good examples how predictive a website can become these days > "The Web Knows What You Want", BusinessWeek.

Tim Ferriss: How to Build a High Traffic Blog without Killing Yourself

Nicht nur, wer sich in der Mittagspause langweilt, sollte sich die folgenden 50 Minuten nicht entgehen lassen. Tim Ferriss, Autor der "4 Hour Workweek", gibt hier Tipps für ein erfolgreiches Bloggen, die manchmal kontraintuitiv und deshalb besonders wertvoll sind:

Kindliche Neugier heißt jetzt 'Recherchesucht'

Sabine Bätzing, unsere glücklose Drogenbeauftragte, hat ein neues Spieldfeld gefunden, nachdem sie von den Tabak- und Alkohol-Lobbyisten aller Parteien vom Platze verwiesen wurde: das Internet. Bietet sich an, geht von ihm doch die größte Gefahr für die etablierte Politik aus.

Die Drogenbeauftrage beklagt also die Online-Sucht: "Der Bedarf wächst. Das Problem wird immer größer". Was man so 'größer' nennt, beschreibt der Spiegel: "Eine Studie des Kriminologischen Forschungsinstituts Niedersachsen ergab, dass bundesweit 3,2 Prozent der Jugendlichen betroffen seien ..." bzw. "Zu einem anderen Ergebnis kam die Berliner Humboldt-Universität: Von echter Internet-Sucht könne nur bei 1,4 Prozent der 12- bis 19-Jährigen gesprochen werden."

Wenn man schon bei 1-3% von 'Problem' spricht, sollte man sich mal die Zahl Alkohol-Abhängiger, Alkohol-Gefährdeter oder der Raucher, Krebstoten, Arbeitslosen, Kinder und Familien in Armut ansehen. Da gibt es mehr zu tun für unsere Familienministerin (als Stoppschilder aufzustellen, aber das ist ein anderes Thema).

Vollkommen abstrus jedoch wird es weiter unten im Heise-Artikel: "Neuerdings gebe es jedoch auch einen Trend zur Recherchesucht. Die Betroffenen geben einen Begriff in eine Suchmaske ein und verlieren sich dann im Internet. 'Sie wollen Informationen zum Buchdruck im 19. Jahrhundert und landen beim Paarungsverhalten neukaledonischer Delfine', sagt Müller. Dabei vergessen sie, wie auch die Rollenspiel-Süchtigen, die Zeit."

Was gibt es Wichtigeres für Kinder und Jugendliche als 'die Zeit zu vergessen'!? Was gibt es Wichtigeres als der kindlichen Neugier zu folgen, Fragen zu stellen, Antworten zu hinterfragen, Horizonte zu erweitern, Tellerrände hinauszuschieben!?

In der Schule lernt man dies nicht mehr, da die junge Lehrergeneration dies auch nicht mehr gelernt hat. In der Schule experimentiert man nur noch in Ausnahmen, im Studium sind die Fächer am beliebtesten (da am seltensten), die freies Denken, Assoziieren und Entscheiden befördern - statt des Widerkäuens des erfolglosen letzten Buches des alternden Professors, der sich vor 13 Jahren schon aus der Realität verabschiedet hat.
Im Job wird Streamlining groß geschrieben, damit der Einzelne zwar Karriere macht, das gesamte Unternehmen aber Durchschnitt bleibt. In der Politik herrscht der Koalitions-, Fraktions- und sonstige Konsens-Zwang (mit entsprechenden Folgen).

Nur als Kinder haben wir noch die Freiheit, uns zu verlieren, und uns wiederzufinden in Ozeanen des Wissens und Unwissens, das Lernen noch von der Pike auf zu genießen, weil es freiwillig und unendlich ist, weil es eben ohne Ziel, Sinn und Zweck ist.

Diese Zweck- und Richtungslosigkeit erlaubt uns, unsere Interessen zu finden, erlaubt uns, direkte Belohnung zu erfahren durch die Befriedigung dieser kindlichen Neugier, die unser Herz und unser Hirn öffnet, es sich vollsaugen läßt wie einen Schwamm, es wachsen und gedeihen und mehr fordern läßt.
Lernen um des Lernens willen, Wissen um des Wissens willen.

Nur so entsteht Kreativität, nur so kann es Innovation geben. Nur so werden wir immer intelligenter und intuitiver. Nur so werden wir ideellen (und damit materiellen - nicht umgekehrt!) Wohlstand auftürmen können.

Recherche, wie man es heute nennt, die Gier nach Wissen also, ist keine Sucht, sondern der menschlichste aller Triebe, der Grund für dieses großartige Gehirn!
Das hat nichts mit Sucht zu tun, sondern liegt in der Natur des Menschen.

Aber ich kann verstehen, daß die Politik dies als Krankheit verstanden und ausgemerzt haben möchte. Wehret den Anfängen!

In diesem Sinne: Get well soon!

Wer hat eigentlich John McCain verhindert? oder Warum das Internet für politisches Engagement wenig relevant sein muß!

Wiedermal gibt es in diesen Tagen eine Studie, die natürlich die Realität abbildet, man weiß nur nicht welche: die des Auftraggebers (Zeitschrift 'Internationale Politik'), der Interessen im Hintergrund dieses Auftraggebers oder einfach nur die zufällige Realität einer abstrusen Fragestellung.

Das Ergebnis der Studie lautet: "Das Internet ist für politisches Engagement weniger relevant" und: "57 Prozent schätzen das Web als eine Plattform für kriminelle Aktivitäten ein - und damit sogar mehr als die 44 Prozent, die darin ein Mittel zu politischen Willensbildung sehen."

Bei netzpolitik steht die Frage, die gestellt wurde: "Das Internet hat sich in den letzten 15 Jahren vom Email-Dienst zu einem umfassenden und vielfältigen Medium entwickelt. Wie würden Sie persönlich das Internet am ehesten charakterisieren?"
Als Antworten wurden vorgegeben:
A - als Informationsquelle
B - als soziales Netzwerk
C - als Ort, an dem jeder Nutzer Dinge kommentieren kann, auch wenn er kein Experte ist
D - als Plattform für kriminelle Aktivitäten
E - als Instrument zur politischen Beteiligung.

Jeder einigermaßen forschungsaffine Medien- und Marketing-Mitarbeiter kann nun ohne Probleme das Antwort-Ranking vorhersagen: A - B - C - D - E! Die Reihenfolge der Antworten bleibt bei solchen Fragen erhalten. Ist doch klar. Die ersten beiden kennt jeder, also 'ja'.
Wie in C und D stellt sich Lieschen Müller das Internet vor, mal mehr mal weniger stark ausgeprägt, je nachdem wie nah man selbst dran ist.
E versteht man erstens überhaupt nicht, zweitens interessieren sich die wenigsten für Politik, drittens verhindert die Politik seit Jahren die Möglichkeit politischer Beteiligung selbst.

Was soll also die ganze Befragung? Wenn ich nächste Woche die gleiche Frage anders formuliere, erhalte ich entsprechend dieses Live-Experimentes ("Mehr als 90 Prozent gegen Sperrungen im Internet") vollkommen diametrale Ergebnisse!

Will man uns subtil klarmachen, daß das Internet nicht zur politischen Beteiligung taugt? Warum?
Und: Was war im Iran los? Haben die Zeitungen demonstriert und die Welt wachgerüttelt oder das Internet?
Was passiert gerade in China? Warum muß das Internet derart unter staatliche Kontrolle? Weil es nicht zur politischen Beteiligung taugt?
Was ist mit den USA? Dort wurde gerade ein Präsident mithilfe des Internets gewählt - wenn man es positiv sieht! Denn es wurde auch einer mit Hilfe des Internet verhindert: John McCain (natürlich hat er auch selbst dazu beigetragen, aber nur in dem Maße, wie dies auch deutsche Politiker exerzieren).

Das wird auch in Deutschland einigen Politikern zu denken gegeben haben! Es wird also Zeit - da man erkennt, daß man das Internet nicht zu seinem eigenen Nutzen verbiegen kann, wie die versagenden Berater aller Parteien eindrucksvoll demonstrieren - diesem Internet jede politische Relevanz abzusprechen!
Schon hat man seine Ruhe - und die Medien werden voller Freude auf diesen Zug aufspringen ...

Deloitte (be)rät - mir kommen die Tränen

Deloitte hat eine Studie gemacht, schreibt Horizont, und dafür "15 deutsche Verlagshäuser, 36 internationale börsennotierte Zeitungs- und Zeitschriftenverlage sowie 13 Medienkonglomerate analysiert".

Die Ergebnisse sind ... nun, mir fehlen die Worte, diese zu klassifizieren. Das wichtigste Ergebnis jedenfalls lautet:

"Das traditionelle Geschäftsmodell der Verlage ist gefährdet."

Hut ab!

Noch besser aber der Rat von Deloitte, um dem entgegenzusteuern:
"Deshalb schlägt Deloitte den Medienhäusern etwa vor, sich zu diversifizieren und digitale Wachstumsmärkte zu erschließen, sich auf Nischenmärkte zu konzentrieren und außerhalb des gesättigten deutschen Marktes Fuß zu fassen."

Was sonst!?

Ich hoffe, kein Verlag ist so - gelinde gesagt - blöd, diese Studie zu kaufen. Das Kernergebnis hätte jeder Verlag von mir am Telephon bekommen können, also für weniger als 10 Cent!

(Das hat übrigens nichts mit Arroganz meinerseits zu tun. Diese Erkenntnis hätte jeder Blogger und Journalist (seit Jahren), der sich schonmal bei rivva wiederfindet, nachts aus dem Schlafe geweckt herausgerufen. Und Deloitte macht eine Studie daraus ... schämen die sich denn gar nicht?)

US-Studie: TV immer stärker Hintergrund-Medium

Kurz nach dem Vatertag noch eine schlechte Nachricht für den durchschnittlichen Mann, denn es gibt laut einer amerikanischen Studie einen weiteren Bereich, in dem uns die Damen vorauseilen: "TV Is Just Background Noise for Women" .

"Compared with a year ago, about 58 percent of women say they spend more time with the Internet and 38 percent spend more time with TV, partly because they’re home more due to the recession."

TV-Quote: Gern lad ich mir Gäste ein

Schon lange steige ich nicht mehr in die Untiefen des quoten-medialen Tagesgeschäftes hinab, denn dafür gibt es in den forschenden Agenturen genug Experten, die der AGF und ihren Sendern widersprechen könnten.
Ups, Konjunktiv.

Diesen Artikel bei dwdl aber muß ich kurz kommentieren, laienhaft zwar, aber ich hoffe, trotzdem inspirierend: "Währungswechsel: So wird künftig die Quote gemessen".

dwdl beschreibt das Procedere, das künftig die Gäste-Nutzung messen wird (nachdem man herausgefunden hat, daß ebenso viele Panelteilnehmer außer Haus schauen, wie sie Gäster beherbergen: "Der Besucher im Panel-Haushalt A wird mit Alter und Geschlecht angemeldet und gezählt. Die Auswertungs-Software überprüft daraufhin, wo im Panel es einen Teilnehmer B gleichen Alters und Geschlechts gibt, der besagte Sendung nicht gesehen hat und eine Stunde vor und nach der Ausstrahlung den Fernseher nicht eingeschaltet hatte.
Fiktiv geht man dann davon aus: Der war bestimmt unterwegs und hat bei A ferngesehen. B bekommt die Fernsehzeit des Gastes rein rechnerisch aufgebrummt.
Der positive Nebeneffekt für die Sender: Die Gesamtreichweite erhöht sich.".

Das Wichtigste dabei ist der letzte Satz, denn das ist das einzige Ziel der Quotenmessung in diesen Tagen des Internet, des Online-Viewing, der Qualitätsflucht, etc.

Konzentrieren wir uns aber auf das Gesagte: Taucht in einem der 5.640 Haushalte ein Gast auf, und sieht in einem anderen der 5.640 Haushalte gerade eine ähnliche Person (Geschlecht, Alter) nicht fern, so wird diese nichtsehende Person als sehend gefeiert. So weit, so gut.

Leider funktioniert dieses System nur solange, wie es in Deutschland nur 5.640 Haushalte gibt. Tatsächlich jedoch gibt es (laut wikipedia) 39,178 Millionen(!) Haushalte, wie wir alle wissen.

Im Extrem bedeutet das neue System der Messung der Gäste-Nutzung also: Würden unglaubliche 50% der 5.640 Panel-Haushalte 1 Besucher von außerhalb des Panels haben, der jeweils 1 anderen Panel-Nutzer entspricht, der gerade nicht TV sieht, und würden zB diese unglaublichen 50% alle DSDS sehen, würde sich die Quote rechnerisch verdoppeln - allein, weil das Panel durch diese rechnerischen Spielereien durch Besucher von außerhalb des Panels stark kontaminiert werden kann.

Klingt logisch, oder?

Nun, liebe AGF, wo liegt in meinem Denken der Fehler?
Oder ist es so, daß man sich jetzt mal so richtig reichrechnet auf Kosten der Werbungtreibenden, die natürlich noch seltener als ich in die Untiefen des quoten-medialen Tagesgeschäftes hinabsteigen, da es ja in den forschenden Agenturen genug Experten ...?

In diesem Sinne: Get well soon!

> Siehe auch mediaclinique "TV-Sender: Lange Nasen, kurze Beine".
> Und mediaclinique "TV: Auf die 14-49er-Lüge folgt die 20-59er-Lüge!".

foodwatch-Newsletter zum Imageverlust von Actimel

Gesunde Menschen, gesunde Marken! Beides liegt der mediaclinique am Herzen. Beides ist möglich. Auch wenn mancher im Marketing noch nicht überzeugt ist.

Der aktuelle foodwatch-Newsletter:

"Hallo und guten Tag,

Werbelügen haben kurze Beine. Wie kurz, das zeigen Ergebnisse des Marktforschungsinstitutes "YouGov BrandIndex". Nachzulesen hier. Das Institut lässt Verbraucher täglich Marken und Produkte bewerten und stellte fest, dass "Actimel" seit März 2009 einen ziemlich schlechten Eindruck macht. Am 20. März war "Actimel" von Verbrauchern zur dreistesten Werbelüge des Jahres gewählt worden und hatte dafür von foodwatch den "Goldenen Windbeutel" erhalten.

Nach der Verleihung der unrühmlichen Trophäe sind die Image-Werte von "Actimel" um sage und schreibe 40% abgesackt. Diese Werte geben an, wie positiv Verbraucher einem Produkt gegenüberstehen, ob sie Vertrauen in seine Qualität haben oder ob sie es weiterempfehlen würden.

Das ist ein sehr deutliches Signal der Verbraucher, nicht nur an Danone, sondern an die gesamte Lebensmittelindustrie: Wer seine Marken auf Lügen und Täuschungsmanövern aufbaut, schadet dem eigenen Image gewaltig. Das positive Image einer Marke aber ist für eine Firma die entscheidende Grundlage für geschäftlichen Erfolg. Der Image-Verlust von Actimel zeigt also, dass es sich nicht lohnt, die Verbraucher zu täuschen. Erfolgreich werden in Zukunft nur die Nahrungsmittelkonzerne sein, die ehrliche Produkte anbieten.

Zeigen Sie der Lebensmittelindustrie, dass Verbraucher sich Etikettenschwindel und Verbrauchertäuschung nicht länger gefallen lassen. Unterzeichnen Sie unsere Mitmachaktionen und protestieren Sie direkt bei Danone, Nestlé, Unilever und Co. gegen Werbelügen.

Klicken Sie sich rein,
das foodwatch-Team"

Soweit der Newsletter, für den man sich bei foodwatch hier anmelden kann. Die Zahlen im Newsletter beziehen sich auf den Zeitraum bis zum 12. April. Wie es danach aussieht, wissen wir nicht.

(53208 sfw, Just sign it!)

Studie: Markenerfolg leidet unter Kompetenz von Agentur und Marketing

Eine interessante kleine Studie von eprofessional zeigt: "Nur zwei* von 25 TV-Kampagnen mit einem Mediavolumen von rund 25 Millionen Euro wurden konsequent mit Suchmaschinenmarketing verlängert.", wie Horizont schreibt.

Wenn ich so darüber nachdenke und meinen Klinikstandpunkt einnehme, grenzt dies Verhalten schon ein wenig an Markenkörperverletzung durch Unterlassen. Es ist immer wieder erstaunlich, wie weit Agenturen doch noch hinter den medialen Möglichkeiten zurück sind.

Aber es kommt schlimmer: "Der Grund für diese mangelnde Abstimmung könnte strukturell bedingt sein. Denn in über der Hälfte (57 Prozent) der befragten Unternehmen sind Markenkommunikation und Performance Marketing in verschiedenen Abteilungen angesiedelt oder greifen auf verschiedene Budgettöpfe zurück." beschreibt eprofessional die Ergebnisse einer weiteren Untersuchung zum Thema "Nur jede vierte Marketing-Kampagne wird online verlängert".  

Und noch schlimmer: "Weiteres Ergebnis der Umfrage: Die Mehrheit der Befragten geht davon aus, dass sich die Effekte von Marketingmaßnahmen um 40 bis 60 Prozent steigern ließen, wenn alle Werbemaßnahmen im Unternehmen konsequent verzahnt werden würden."

Zuammengefaßt bedeutet dies wiedermal: 1) Nicht nur die beteiligten Agenturen sind medial unterdurchschnittlich gebildet, auch 2) das Marketing im Unternehmen muß sich dringend entwickeln. Und als ob das noch nicht reichen würde, unterläßt man 3) aktiv die Hilfeleistung, obwohl man weiß, wieviel wirkungsvoller man sein könnte.

Das Marketing muß endlich über den eigenen Schatten springen, und alle Kommunikations-Funktionen unter der Marke vereinen. Es muß sich für den Erfolg der Marke einsetzen, der schon im eigenen Unternehmen zum Scheitern verurteilt scheint. Wie soll es der Marke erst dort draussen gehen?
Das Marketing muß endlich die bestmögliche Agentur auswählen, nicht die netteste, billigste oder rabattversprechendste!

Wie kann die Marke sich zukunfts-, kunden- und strategieorientiert entwickeln? Wie kann sie Spiegel und Vorbild der Menschen werden? Wie kann die Marke zur lead/marke werden, wenn sie in der Durchschnittlichkeit verhaftet ist?

* Apple und Premiere, wer hätte das gedacht.

TV: Auf die 14-49er-Lüge folgt die 20-59er-Lüge!

20+ Jahre nachdem die Privat-TVler mit der Zielgruppe 14-49 ARD/ZDF aus- grenzen wollten, möchte Gesamt-TV nun mit 20-59 das Internet 'schlecht- rechnen'. Von Ralf Schwartz.

Diagnose

Strategisch gesehen ist es ein kluger Schachzug, daß die ARD über die Sendung 'zapp' ihre redaktionelle PR-Schiene nutzt und die Zielgruppe 14-49 Jahre, die eher den Privat-TV-Sendern entgegenkommt, ad absurdum führen möchte und als 'Lüge' bezeichnet. Schließlich sind die Öffentlich-Rechlichen Sender 'älter' als die Privaten und da sieht man oft genug eben nicht gut genug gegen aus.
(Ein Beitrag übrigens, den man schlau in einem anderen 'versteckte': "Mediaagenturen in der Grauzone".)
(Die mediaclinique berichtete über das vordergründige Thema: "Mediaagenturen am 'zapp' Papp-Pranger".)
(Eine Zielgruppe übrigens gegen die ARD/ZDF sich in der gesamten Privat-TV-Vergangenheit der letzten 20+ Jahre nicht gewehrt hat!)

Strategisch gesehen ist es ein kluger Schachzug, daß die privaten Sender genau die Internet-Heavy-User aus ihrer werberelevanten Zielgruppe rausrechnen möchten, die sie ohne große Diskussion mit Agenturen oder Werbungtreibenden rausrechnen können: die 14-19-Jährigen - und gleichzeitig die stärker Fernsehenden und weniger Internet-Affinen am anderen Ende hinzuzunehmen: die 50-59-Jährigen.

Ein kluger Schachzug, denn der Vergleich generell zwischen Medien und speziell zwischen TV und Internet wird immer wichtiger, weil diese beiden immer enger zusammenwachsen, die TV-Sender sich aber noch nicht von ihrem Geschäftsmodell verabschieden können und das Internet somit eine immense Gefahr für Relevanz und Profit bedeutet.

Therapie

Sinnvoll für Werbungtreibende wäre es, sich selbst ein individuelles Bild für das eigene Produkt, die eigene Marke zu machen und nicht vorschnell auf die neuen Ansätze der Privaten einzugehen.
Schon bald kann sich niemand mehr an die Verzerrung erinnern und die Zahlen sind neuer Standard ehe man sich versieht, während die Realität diametral anders aussieht.

Zur Prophylaxe: Einige Zahlen und Zitate zur Reflexion

0 - Die Qualität des TV sinkt in der Seher-Meinung immer weiter: "Eine absolute Mehrheit von 51% votierte für “eher schlechter”, die Qualität sei “gleich geblieben” meinten 39%, “eher besser” geworden sei die TV-Qualität finden nur magere 7%, während 3% “kein Urteil” abgeben wollten." Quelle: "Allensbach-Studie zur TV-Qualität".

1 - "50 Prozent der jungen deutschen MeinungsführerInnen (11 bis 29 Jahre) geben an, das Medium Fernsehen heute weniger als früher zu nutzen." (Hervorhebung durch mich, rs) Quelle: "Internet kills the TV-Star Trendstudie TIMESCOUT zeigt: Junge Meinungsführer wenden sich vom TV ab".

2 - Internet-Nutzung nach Alter: Bei 14-49 sind 93,7% bereits Onliner, die sollen nun rausfallen, wenn es nach RTL und Martin Krapf geht.
Bei 50-59 sind nur noch 63,5% Onliner, die würden nun hinzukommen und den Internet-Nutzungs-Durchschnitt zu Gunsten von TV stark nach unten ziehen. (Hervorhebungen durch mich, rs) Quelle: (N)Onliner Atlas 2008 und Horizont "Ältere bleiben offline".

3 - Videoportale (YouTube, etc.) - also im Grunde die direkte Konkurrenz der traditionellen TV-Sender: Nutzung (zumindest selten): 90% der 14-19 Jährigen, aber nur 18% der 50-59 Jährigen. (Hervorhebung durch mich, rs) Quelle: ARD/ZDF-Onlinestudie 2008 und Seibert Media.

Werbungtreibende sollten bedenken, daß sie hier von ihren Agenturen nicht nur allein gelassen werden, sondern die Agenturen sogar engagierter Teil der 20-59er 'Nebelbomben-Aktion' werden, denn auch die Agenturen werden nichts gegen eine geringfügige Ausgrenzung des Internet haben, machen sie doch mit TV ihre Millionen-Gewinne und nicht mit dem arbeits- und intellekt-intensiven Internet.

Lassen wir uns also überraschen, ob nicht schon auf dem kommenden TV-Qualitätstag der Sender Vorstöße zum Thema unternommen werden, ob es nicht bald vorbereitende Forschungsergebnisse gibt und ob man nicht einen Wechsel bereits für 2010 empfiehlt.

In diesem Sinne: Wehret den Anfängen!

45-54-Jährige als Sieger der Twitter-Adoption

Ich selbst sehe Twitter ja eher wie in diesem Video, das ich bei Afrison, der heute BlogDrauf.de heißt, entdeckte. Bei AdAge aber sind die ersten seriösen Werbesteps in einem Video beschrieben. Es spricht die PR-Dame hinter dem Erfolg für die amerikanische Werberserie Mad Men, auf die wir hier in D ja schon ewig warten.

Um dann auch die letzten zu überzeugen, daß sie NICHT meinem Beispiel folgen müssen, möglichst gar nichts Privates zu twittern (weil ich von den anderen auch nicht mit der Farbe ihrer Frühstücksmarmelade belästigt werden möchte), sondern ruhig wie alle anderen auch jeden Müll verbreiten sollen, hier die neuesten Comscore-Ergebnisse: "Twitter Traffic Explodes...And Not Being Driven by the Usual Suspects!".

Diese Usual Suspects sind die 'normalen' Early Adopters. Diesmal aber haben die 45-54-Jährigen für ein überproportionales Twitter-Wachstum gesorgt. Und da gehöre ich ja nun auch so gerade eben dazu.

> Moi über Twitter: mediaclinique, ragebuch, inspiration/leader (als OutSpire)! Wie gesagt, ohne Marmelade.

Überraschende Studie: Werbeagenturen haben Defizite!

Rolands "IBM Studie bescheinigt Werbeagenturen große Defizite " ist wenig hinzuzufügen.

Warum auch Marken um Fans und nicht Konsumenten werben sollten

Interessante Bestätigung der Relevanz von Fan-Communities durch eine Studie von ethority für Meedia: "StudiVZ unbeliebteste Web-Company".

Wenn Medien-Gewalt-Studien gewaltig lügen

Gerade Winnenden zeigt, daß man als Bürger die Studien, die herangezogen werden, das Genehme und Opportune zu belegen, kritisch hinterfragen muß.

Drei Punkte aus einem Heise-Artikel zu "Politik und Ideologie in Studien zu Gewalt und Medien":

1 - "Je wissenschaftlicher die verwendeten Kriterien für Aggression waren, umso schwächer ausgeprägt waren die in den Studien festgestellten Korrelationen."

2 - "Auf Kriterien wie familiäre Herkunft oder Persönlichkeit wurde nur in etwa der Hälfte der Studien eingegangen, dafür stellten die beiden Psychologen bei sehr vielen einen "Publication Bias" fest: Aus solchen Studien wurden nur ganz bestimmte Ergebnisse selektiv veröffentlicht."

3 - "Den Forschern zufolge bilden in dem von ihnen untersuchten Themenbereich die Agenden konservativer und linker Kreise einen "Perfect Storm" des politischen Opportunismus, welcher Studien sehr stark mit bestimmt."

Interessant, daß genau diese Punkte genau das wiedergeben, was wir in der letzten Woche genau so erlebt haben. Aber hält uns diese wissenschaftliche Erklärung in einer Mediengesellschaft davon ab, die falsche Sau durch's Dorf zu treiben? Eher nicht. Eher das Gegenteil.

Denn die Politik weiß, wie sie ihr Volk in ihrem Sinne beeinflussen kann. Kinder, kleine Tiere, Sex, Gewalt, das Böse, all das muß man nur populistisch verwursten und schon klappt es auch mit dem Nachbarn.

Die Politik weiß, daß sie Emotionen schüren muß, um ihre Ziele zu erreichen.
Leider hat sie meist die falschen Ziele. Bisher sind sie allein gegen den Bürger, seine mediale und Meinungs-, seine finanzielle und Selbstbestimmungs-Freiheit gerichtet.

Das Ergebnis der Meta-Studie "The Public Health Risks of Media Violence: A Meta-Analytic Review " lautet im Original laut ScienceDirect:
"Results from the current analysis do not support the conclusion that media violence leads to aggressive behavior. It cannot be concluded at this time that media violence presents a significant public health risk."

Mal sehen, wie man das noch drehen kann, wenn diese Ergebnisse unsere Politik erreichen.

Mobile Internetnutzung in den USA wächst rasant

Die Zahl derer, die Nachrichten und Information täglich über das mobile Internet abrufen, hat sich innerhalb des letzten Jahres verdoppelt (auf 22,4 Millionen). Die tägliche Nutzung von Social Networks und Blogs ist, bei geringerer Basis, sogar um 400% gewachsen (auf 9,3 Millionen).
63 Millionen sind mindestens einmal im Monat mobil online.

> Details bei Comscore "Mobile Internet Becoming A Daily Activity For Many".